377 Média Móvel

O gráfico acima possui um tamanho real de cerca de 120x80cm. Vinhetamento O AF-S 16-85mm DX é uma lente de círculo de imagem reduzida (APS-C), de modo que o vinhetamento é naturalmente mais pronunciado em comparação com as lentes de formato completo usadas nas DL DSLR. Típico para essas lentes de zoom padrão, o vinhetamento é pior na extremidade larga (16mm f3.5), onde é superior a 1.2EV, então é conveniente aceder a f5.6. A situação facilita significativamente o amplo alcance. MTF (resolução) A característica de resolução do Nikkor é impressionante. Sem surpresa, o desempenho mais fraco é de 16mm - a qualidade do centro é tão boa quanto obtida, enquanto as bordas e os cantos extremos estão em um nível muito bom dentro da zona de foco. No entanto, a lente sofre de alguma curvatura de campo nos cantos extremos e há também um pouco de mudança de foco ao parar (aberrações esféricas residuais). Em relação aos problemas de vinheta, é uma boa idéia ficar com f8 aqui de qualquer maneira. A qualidade da fronteira, bem como a questão da curvatura do campo, melhora em 24mm e o ponto ideal da lente é alcançado em torno de 35mm com uma característica próxima à perfeita ao longo do quadro. Há uma ligeira queda em 50mm e 85mm, mas a qualidade permanece em um nível muito alto aqui. A qualidade de centralização é geralmente decente, embora deteriore um pouco em direção ao longo alcance da gama - não é realmente surpreendente quanto ao design VRduo-cam combinado. Dito isto, o problema certamente permanece dentro das especificações e não havia motivo para rejeitar a amostra de lente testada (cerca de 15 das lentes testadas são rejeitadas aqui em PZ). Abaixo está um resumo simplificado dos resultados formais. O gráfico mostra a largura da linha por altura da imagem (LWPH) que pode ser tomada como medida de nitidez. Se você quiser saber mais sobre as figuras MTF50, você pode verificar as correspondentes Exatest Explicações Chromatic Aberrations (CAs) Câmeras como o D300 ou Nikon Capture NX (conversor RAW) podem cuidar de aberrações cromáticas laterais (sombras de cores em transições de contraste ásperas) Mas, naturalmente, continua a ser um defeito que vale a pena mencionar. As CAs são muito bem controladas para a maior parte do intervalo médio, mas um pouco mais pronunciadas nas extremidades extremas com uma largura média de cerca de 1,5 px nas bordas da imagem. Isso ainda é bastante decente para uma lente de zoom padrão. Eu suspeito que as descobertas neste capítulo gerarão discussões um pouco controversas. No entanto, antes de entrar em detalhes, devo mencionar claramente que um f3.5-5.6 de 16-85mm não é realmente destinado a ser usado em situações de profundidade de campo superficial - o máximo lento. A abertura simplesmente não é adequada para isso. Naturalmente, você pode produzir um DOF raso, escolhendo uma distância de foco muito próxima, mas isso está empurrando as coisas um pouco. De qualquer forma. Normalmente, eu nem sequer teria incomodado em olhar para isso para tal lente, mas algumas imagens de amostra na web me fizeram pensar um pouco. Durante os testes de campo eu obtive várias imagens de amostra em 85mm f5.6, mas eu realmente não encontrei algo fora do comum. O bokeh (a qualidade do borrão fora do foco) pode não ser algo especial aqui, mas é aceitável para os destaques, bem como sobre o borrão geral. No entanto, a situação muda de forma bastante dramática quando se move em direção a 50mm f5: o borrão está bastante ocupado aqui (sombras de forma) e o efeito de destaque em torno dos destaques é claramente terrível - quase semelhante às lentes de espelho. Novamente - no que diz respeito às aplicações típicas para essa lente, você não deve explodir isso de proporções, mas é algo para se lembrar aqui. Apesar de algumas falhas, o Nikkor AF-S 16-85mm f3.5-5.6G ED VR DX provavelmente ainda é a melhor lente de zoom padrão DX no suporte da Nikon até à data. É muito afiado em toda a gama, embora possa haver uma pequena curvatura de campo (campo de foco curvo) em 16mm. O nível de distorções e CAs laterais é comparativamente moderado para tal lente (ainda um pouco alto em termos absolutos). O vinheto é geralmente bem controlado, exceto em 16mm f3.5. O máximo bastante lento. A abertura pode ser um pouco infeliz porque o bokeh realizável está bastante subdesenvolvido em cenas convencionais. Se você estiver depois de uma profundidade de campo relativamente (relativamente), você também deve manter a configuração de 85mm - o bokeh é bastante áspero a 50mm f5. O VR II (Redução de vibração) pode ajudar a proteger o dia em situações de pouca luz (ao custo da velocidade do obturador) com um ganho de 3 paradas f em condições de campo. A qualidade de construção está em um bom nível, mas não espera qualidade de qualidade profissional aqui. Tudo em tudo, uma escolha óbvia, mas não impecável. E é por isso que eu tive que agonizar um pouco sobre a classificação óptica, mas acredito que a lente é um pouco mais desejável do que o AF-S 17-55mm f2.8G ED, embora seja um pouco como comparar maçãs e laranjas aqui. Problemas atuais no Mídia Os pesquisadores, acadêmicos e próprios jornalistas documentaram os crescentes problemas com a mídia: altos níveis de imprecisões A confiança pública na mídia, já baixa, continua a escorregar. Uma pesquisa realizada pela USA TODAYCNNGallup encontrou apenas 36% dos americanos acreditam que as organizações de notícias obtêm os fatos diretos, em comparação com 54% em meados de 1989. De acordo com um estudo aprofundado da American Society of Newspaper Editors em 1999, 23 por cento do público encontra erros factuais nas notícias de seu jornal diário, pelo menos uma vez por semana, enquanto mais de um terço do público - 35 por cento - Veja erros de ortografia ou gramática em seus jornais mais de uma vez por semana. O estudo também descobriu que 73 por cento dos adultos na América ficaram mais céticos sobre a precisão de suas novidades. O nível de imprecisão notado é ainda maior quando o público tem conhecimento de primeira mão de uma notícia. Quase 50 por cento dos relatórios públicos tiveram conhecimento em primeira mão de um evento de notícias em algum momento, embora eles não fossem pessoalmente parte da história. Desse grupo, apenas 51 por cento disseram que os fatos na história foram relatados com precisão, com o restante encontrando erros que vão desde interpretações erradas até erros reais. Quando os repórteres e editores entrevistados no estudo da ASNE foram questionados por que eles achavam que os erros estavam sendo feitos, 34% disseram que o quotrush para deadlinequot foi o fator principal, um terço disse que era uma combinação de quotoverworkedquot e quotunderstaffed, rdquo e o terceiro restante disse Era quotinattention, descuido, inexperiência, conhecimento deficiente e edição e relatórios just-plain-bad. A Columbia Journalism Review e a organização pública de pesquisa sem fins lucrativos, sem fins lucrativos, apontaram 125 jornalistas seniores em 1999 em várias questões. Quando perguntado: você já suspeitava seriamente de um colega de fabricação de uma citação ou de um incidente, um 38 por cento perturbadormente respondeu sim. Sensacionalismo Existe uma tendência para a imprensa tocar e se dedicar a histórias sensacionais - assassinatos, acidentes de carro, seqüestros, escândalos sexuais e outros. Em um estudo da American Society of Newspaper Editors, oitenta por cento do público americano disse que acreditam que os fotógrafos perseguem histórias sensacionais porque acham que venderá papéis, não porque acham que são notícias importantes. Mais 85 por cento do público acredita que os quotnewspapers freqüentemente dramatizam algumas notícias apenas para vender mais papéis. Mais de 80% acreditam que histórias sensacionais recebem muita cobertura de notícias simplesmente porque são excitantes, não porque sejam importantes. 78 por cento do público pensa que os jornalistas gostam de informar sobre as falhas pessoais de funcionários privados. 48 por cento do público vê manchetes enganosas em seu artigo mais de uma vez por semana. Erros regularmente deixados sem corrigir Uma pesquisa de 1999 realizada pela Columbia Journalism Review e a empresa de pesquisa sem fins lucrativos Agenda Pública de 125 jornalistas seniores em todo o país descobriram: Totalmente 70 por cento dos entrevistados sentiram que a maioria das organizações de notícias faz um quotpoorquot (20 por cento) ou quotfairquot (50 por cento) Trabalho de informar o público sobre erros em seus relatórios. Apenas um quarto o chamou de quotgood. quot Um pior 2 por cento recebeu uma classificação de quotexcellent. quot Um notável 91 por cento pensa que as salas de redação precisam de uma discussão interna mais aberta e sincera sobre erros editoriais e sobre o que fazer sobre eles. Quase quatro em cada dez pessoas entrevistadas têm certeza de que muitos erros factuais nunca são corrigidos porque os repórteres e editores estão ansiosos para esconder seus erros. Mais da metade pensa que a maioria das organizações de notícias carecem de diretrizes internas adequadas para fazer correções. Uma maioria (52 por cento) pensa que a mídia precisa dar correções em exibição mais proeminente. Mais de 40% disseram que sua organização de notícias nem sequer tem uma pessoa designada para revisar e avaliar solicitações de correções. Cobertura pobre de questões importantes Embora a mídia esteja ocupada cobrindo histórias sensacionalistas, questões que afetam nossas vidas e o mundo inteiro recebem pouca atenção. O ambiente Um estudo do Centro de Mídia e Relações Públicas encontrou o número de histórias sobre o meio ambiente nas notícias da rede passou de 377 em 1990 e 220 em 1991 para apenas 106 em 1998 e 131 em 1999. Ao mesmo tempo, o número De histórias sobre entretenimento subiram de 134 em 1990 e 95 em 1991, para 221 histórias em 1998 e 172 em 1999. Embora as pesquisas mostram repetidamente os americanos de forma esmagadora (mais de 80 por cento) querem melhorias no meio ambiente, Dan Fagin, presidente da independência Sociedade de Jornalistas Ambientais, disse em 2003: se o assunto é mudança climática global ou expansão local, plantas de energia envelhecida ou salmão recém-nascido, o debate sobre questões ambientais nunca foi tão mal ofuscado por afirmações enganosas. Enquanto isso, a obtenção de histórias ambientais na impressão, ou no ar, nunca foi tão difícil. O projeto de excelência em jornalismo, relatado nas primeiras páginas do New York Times e Los Angeles Times. Nos programas de notícias ABC, CBS e NBC Nightly, e no Time e Newsweek. Mostrou que, de 1977 a 1997, o número de histórias sobre o governo caiu de um em cada três para um em cada cinco, enquanto o número de histórias sobre celebridades aumentou de uma em cada 50 histórias para um em cada 14. Qual a diferença que faz Bem, O governo que pode escolher os nossos bolsos, dar uma bofetada na prisão, correr uma estrada através do nosso quintal ou mandar a guerra. Saber o que o governo faz é ldquothe notícias que precisamos para manter nossas liberdades. rdquo O relatório sobre assuntos nacionais pelas principais revistas de notícias diminuiu 25%, enquanto o número de histórias de entretenimento e celebridades dobrou, de acordo com o estado da mídia de notícias em Relatório 2004rdquo do Projeto não-partidário para a Excelência em Jornalismo. Auxílio estrangeiro e 24 mil mortes facilmente evitáveis ​​por dia Na Cúpula da Terra do Rio, as nações industrializadas mundiais concordaram em consertar a ajuda internacional em 0,7% do PIB. Os únicos países a atingir esse objetivo foram os países escandinavos. Os EUA estão no fundo com um patético 0.14 por cento. Uma quantidade considerável de nossa ajuda é de natureza política e não se destina a beneficiar as pessoas necessitadas. Mesmo quando as doações privadas estão incluídas na mistura, nosso país ainda se classifica no fundo no total de doação per capita. De acordo com a Organização Mundial da Saúde, cerca de 28 mil pessoas que morrem todos os dias em todo o mundo podem ser facilmente salvas com cuidados básicos. No total, no ano passado, 8,8 milhões de vidas perderam-se desnecessariamente (aproximadamente o número combinado de pessoas que vivem em Massachusetts, New Hampshire e Maine) devido a doenças evitáveis, infecções e complicações de parto infantil. Quando os americanos são questionados sobre o que a porcentagem do PIB para a ajuda internacional seria razoável, as respostas variam de 1% a 5%. Da mesma forma, quando perguntado sobre a porcentagem do orçamento federal para a ajuda externa, os americanos, em média, diziam 14%, e na verdade, eles achavam que 20% estavam atualmente sendo alocados. O montante real do nosso orçamento alocado é de 1 por cento. No entanto, a imprensa raramente relata qualquer um dos ndash acima que damos tão pouco, que estamos evitando o que concordamos, que os americanos pensam que dar em um nível superior seria razoável, que pensamos que estamos dando muito mais do que nós, E que uma grande quantidade de mortes a cada dia (oito vezes o número que morreu nos ataques de 9-11) são um resultado direto de não receber cuidados básicos. Quando a imprensa faz um relatório sobre a ajuda externa, a mídia geralmente perpetua o mito que damos substancialmente e proporcionalmente aos nossos meios. Um grande número de americanos dão classificações baixas aos meios de comunicação para cobertura escolar. Por exemplo, em uma pesquisa conjunta da Associação de Escritores de Educação e da Agenda Pública, 44 por cento deram a mídia de ldquoprint com classificações de leitores nacionais justas a pobres, enquanto apenas 4 por cento deram uma classificação excelente. Cerca de 84 por cento deram aos meios de comunicação ldquobroadcast uma avaliação nacional de audiencerdquo de fair to poor e apenas 1% deram uma classificação excelente. Educadores e jornalistas concordaram. Mais de 44 por cento dos jornalistas avaliaram a mídia da ldquoprint com um leitor de direitos nacionais tão justo quanto a pobre em sua cobertura e 84 por cento classificaram a mídia ldquobroadcast com um audiencerdquo nacional o mesmo. As organizações de mídia sem fins lucrativos classificam-se muito mais para educar as entidades públicas do que com fins lucrativos. Uma série de pesquisas de sete meses pelo Centro de Atitudes Políticas e Centro de Estudos Internacionais e de Segurança da Universidade de Maryland descobriu que os americanos que receberam suas notícias de organizações sem fins lucrativos eram Muito mais propensos a ter percepções precisas relacionadas com a política externa americana do que aqueles que recebem suas informações de entidades com fins lucrativos. O estudo também descobriu que as variações não podiam ser explicadas como resultado das diferenças nas características demográficas de cada público, pois as variações também foram encontradas ao comparar os subgrupos demográficos de cada público. Por exemplo, em três áreas de informação relacionadas ao Iraque (se as armas de destruição em massa foram encontradas, se evidências claras tivessem sido encontradas ligando o Iraque e a Al-Qaeda e se a opinião pública mundial apoiasse a guerra no Iraque), apenas 23% desses Que receberam suas informações da PBS e da NPR tiveram uma percepção imprecisa, enquanto 55 por cento daqueles que receberam suas informações da CNN ou da NBC tiveram uma percepção imprecisa, 61 por cento da ABC, 71 por cento da CBS e 80 por cento da Fox. Da mesma forma, na questão específica de se a maioria das pessoas no mundo favoreceu que os EUA tenham ido à guerra, 63 por cento daqueles que receberam suas informações da CBS foram percebidas erroneamente, 58 por cento que receberam suas informações do ABC percebidas erroneamente e apenas 26 por cento dos Aqueles que receberam suas informações da PBS e da NPR não foram percebidos. Aqueles que receberam informações das outras redes caíram em um padrão semelhante ao demonstrado no exemplo acima: Fox em 69%, NBC em 56% e CNN em 54% - todos com taxas de percepção equivocada duas vezes mais altas do que as organizações de mídia sem fins lucrativos. Quando as percentagens de pessoas erroneamente em cada área foram calculadas em média, verificou-se que aqueles que receberam informações de meios de comunicação de transmissão com fins lucrativos eram quase três vezes mais propensos a perceberem errado que aqueles que receberam organizações de mídia sem fins lucrativos. Aqueles que receberam suas informações da Fox News mostraram a maior taxa média de percepção errônea - 45 por cento - enquanto aqueles que receberam suas informações de PBS e NPR mostraram o menor - 11 por cento. A CBS mostrou em 36 por cento, CNN em 31 por cento, ABC em 30 por cento, e NBC em 30 por cento. O estudo encontrou padrões similares também existentes nos grupos demográficos e que as diferenças na demografia não poderiam explicar as variações nos níveis de percepção errônea. Por exemplo, a taxa média para todos os republicanos para as três principais percepções erradas foi de 43%. No entanto, para os republicanos que tomaram suas novidades da PBS e da NPR, a taxa média foi de apenas 32% - um total de um quarto menos. Este mesmo padrão ocorreu em democratas e independentes. Da mesma forma, entre aqueles com graus de bachelorrsquos ou superior, a taxa média de percepção errônea foi de 27%. No entanto, entre aqueles que tiveram suas novidades da PBS-NPR, a taxa média foi de 10%. Este padrão também foi observado em outros níveis educacionais. A capacidade de atenção do mediarsquos, Anthony Downs, da Brookings Institution, na década de 1970, começou a observar o que ele chamou de atenção à atenção da ciclopara na mídia americana. O ciclo é: as mídias de notícias e o público ignoram um problema sério durante anos por algum motivo, de repente percebem, declaram que é uma crise e inventam uma solução depois que percebem que o problema não será facilmente corrigido e será caro que eles se irritem, então Entediado, eles continuam a ignorar o problema. Aqui está um exemplo da pesquisa realizada por Laura Haniford da Universidade de Michigan. Haniford concentrou-se na cobertura das mídias de notícias da diferença de conquista racial com a diferença entre a forma como os brancos e negros obtêm resultados padronizados. Ela descobriu que, de 1984 a 1995, The Ann Arbor News publicou 11 artigos sobre o fosso de conquista nas escolas locais, de repente, em 1997, 92 artigos de abertura de sucesso apareceram, a cobertura do fosso virtualmente desapareceu novamente, caindo para dois artigos em 2001. O que Surpreendeu-se que, durante todo esse período, o hiato da realização permaneceu substancial e praticamente inalterado. A mídia não se cobriu Dos cerca de 1.500 jornais diários nos EUA. LdquoOnly um handfulmdashat mais uma dúzia, incluindo The Washington Postmdashactually tem um repórter que cobre a imprensa em tempo integral como uma batida. O relatório crítico existe, embora às vezes seja refrescantemente bom, é para a maioria tímido e superficial. Cerca de 15 artigos possuem um ombudsman na equipe para responder às queixas dos leitores. Quando se trata de olhar para si mesmo, o cão de guarda da sociedade é um cordeiro, de acordo com Sydney Schanberg, um dos jornalistas mais respeitados desta época, ele é repórter do The New York Times por mais de vinte e cinco anos e destinatário De muitos prêmios, incluindo um Prêmio Pulitzer. Schanberg acrescenta: Não é nenhum segredo que o jornalismo na América tornou-se mais desprezível e imprudente, às vezes promíscuo. Todo jornalista certamente também sabe que os padrões antigos. Foram enfraquecidos se não foram descartados. A maioria de nós no negócio, no entanto, é um mero observador. Se isso acontecesse em qualquer outra profissão ou centro de poder na vida americana, a mídia seria toda a história, segurando a instituição ofensiva até uma luz de sondagem. Quando os escritórios de advocacia contraem cânones éticos, as corretoras de Wall Street enganam clientes ou empresas de cuidados gerenciados negam atendimento crucial aos pacientes, nós, jornalistas, consideramos novidades e freqüentemente colocamos na primeira página. Mas quando a nossa própria profissão é o infractor, nós somos fáceis. Ao não nos cobrir, nós nos tornamos complacentes, praticamente seguros de que, porque não é provável que sejam examinados pelos nossos colegas, estamos seguros em nossas práticas descuidadas ou abusivas. Renee Ferguson, da WMAQ, em Chicago, disse que a falta de vontade por parte Da mídia para se monitorar é uma das razões por trás de um crescente problema de plágio entre os repórteres de impressão e transmissão. De acordo com Ferguson, suspeito que todos conheçamos exemplos próprios das nossas estações e papéis onde aconteceu algo como o incidente de Blair. Ldquo Estamos preparados para investigar-nos. Concentre-se em grandes margens de lucro, não servindo público Geneva Overholser (ex-Editor do Registro Des Moines e membro do conselho do Prêmio Pulitzer e da American Society of Newspaper Editors) descrevendo em 1990 uma lista de fatores que corroem rapidamente a A qualidade do relatório, disse: ldquo. Há o fato de que as corporações de jornal geralmente possuem margens de lucro verdadeiramente notáveis: 30 por cento não são incomuns e a média do metrô foi em algum lugar em torno de 17 por cento. Isso é 17 centavos em cada dólar feito como lucro para a empresa, no entanto, o salário médio inicial para um repórter do jornal no ano passado foi de 17,000.rdquo Os dados atuais suportam as afirmações de Overholserrsquos. Em outubro de 2003, por exemplo, a Gannett Co. Inc., uma das maiores cadeias de jornais das nações, reportou para os primeiros nove meses de 2003 lucros de 853,2 milhões em receitas de 4,89 bilhões, uma margem de lucro de 17,4%. No mesmo mês, o proprietário da E. W. Scripps Co. de outra cadeia de jornais diários, reportou lucros trimestrais de 60,9 milhões para os jornais da empresa em receitas de 164 milhões, uma margem de lucro de 37%. LdquoCitizens está pedindo jornalistas e críticos de mídia porque os meios de comunicação não lsquodo somethingrsquo para descobrir e publicar a verdade. rsquo hellip. Como um americano leal, treinado como jornalista cerca de 45 anos atrás, estou convencido de que os jornalistas nos EUA se sentem cada vez mais presos entre seus valores profissionais e a mentalidade de marketing bem evidente agora em todo o setor de notícias. Os velhos valores profissionais exigem que eles cavam, investigem e tragam à luz do dia os fatos e problemas relevantes, enquanto a mentalidade do mercado se pergunta. Isso vale a pena. É suficiente pessoas carersquo. Parece suficientemente claro que a mentalidade de mercado ganhou, especialmente Em notícias eletrônicas, e em grande parte na mídia impressa. Enquanto isso, o impulso para as margens de lucro corporativas muito superiores às das empresas americanas médias passa em mdash com 40 a 100 por cento na mídia eletrônica e 12 a 45 por cento na mídia impressa comum durante 2003.rdquo - Margaret T. Gordon, professora De mídia de notícias e políticas públicas na Evans School of Public Affairs da Universidade de Washington e anteriormente decano da escola, em uma coluna de Seattle Times 08 de agosto de 2003. O público americano concorda com Overholser e Gordon. Em profundidade pela American Society of Newspaper Editors, 59 por cento dos americanos disseram que os jornais estão preocupados principalmente com a obtenção de lucros em vez de servir o interesse público. Os meios de comunicação estão investindo menos na qualidade do que fazem De acordo com o Projeto de Excelência em Jornalismo, há 2,700 reporteros menos empregados pelos jornais em 2003 do que em 1990. O número de postos de trabalho perdidos continuará caindo em 2004 . De acordo com washingtonpectator e discursos feitos por Bill Moyers, os funcionários a tempo inteiro das estações de rádio diminuíram 44 por cento durante o período de 1994, ndash 2000. Moyers também afirmou que, desde a década de 1980, os números de correspondência da rede de transmissão estão baixados em um terço e As redes de TV agora têm metade do número anterior de repórteres em suas agências estrangeiras. O Projeto de Excelência em Jornalismo disse que as notícias da Internet também sofreram cortes: o público está mal informado e desinformado. Alguns exemplos muito estudados: política externa Um Knight RidderPrinceton Pesquisas de pesquisa de americanos mostraram que 44 por cento dos entrevistados acreditavam que o quotmostquot ou quotomequot dos seqüestradores do 9-11 eram Iraquianos. Apenas 17% deram a resposta correta: nenhuma. A New York TimesCBS News Poll revelou que 45 por cento dos entrevistados acreditavam que Saddam Hussein estava diretamente envolvido nos ataques do 911. Uma pesquisa de Pew Research Center on Foreign Relations em torno do mesmo tempo mostrou que quase dois terços das pessoas policiais acreditavam que os inspetores de armas da ONU haviam demonstrado que o Iraque está tentando esconder armas de destruição em massa. Um relatório de tal prova nunca foi feito por Hans Blix ou qualquer inspetor da ONU, nem foi feito por Mohammed El Baradei ou qualquer outro funcionário da Agência Internacional de Regulamentação Nuclear. A mesma pesquisa descobriu que 57% dos entrevistados acreditavam incorretamente que Saddam Hussein ajudava os terroristas do 911. Apesar do amplo conhecimento das pesquisas acima e outros semelhantes a eles, a mídia fez pouco para corrigir as percepções errôneas e na verdade, pode ter continuado alimentando-as. Uma pesquisa realizada meses depois pelo Washington Post, em 6 de setembro de 2003, descobriu que 69% dos americanos pensavam que Hussein estava ligado ao 911. Quem nós elegimos Um grande estudo do Centro Joan Shorenstein sobre Imprensa, Política e Política Pública em Harvards John F . Kennedy School of Government descobriu que o nível de conhecimento dos povos sobre as posições de candidatos aumentou e caiu com base no grau em que a mídia estava focada em questões importantes. Passando de uma onda de cobertura da mídia de gafes por Bush e Gore na corrida de 2000 para um período de foco nas questões, por exemplo, houve um aumento de 20% na capacidade das pessoas de identificar corretamente os dois candidatos. Mais uma vez, a consciência pública aumenta quando o foco está nos problemas, disse Marvin Kalb, Diretor Executivo do Escritório de Washington do Departamento de Shorenstein e co-diretor do Projeto Vanishing Voter. Ainda assim, apenas algumas semanas antes das eleições, quando os eleitores foram lidos uma questão importante atribuída a um candidato e depois perguntou se era a posição real dos candidatos, em média, os 47% disseram que não saberiam, enquanto 34% Identificou a posição com precisão e 19 por cento identificaram erroneamente. Ao todo, quase 50 por cento dos eleitores registrados foram capazes de reconhecer nenhum ou apenas um dos doze postos candidatos. Apenas 10% conheci mais da metade das posições políticas sobre as quais foram feitas. Quão bem claro que milhões de americanos irão às eleições no dia da eleição, armados com apenas um pequeno conhecimento das questões, alguns deles podem ser um pouco surpreendidos no próximo ano, quando o novo presidente persegue políticas bastante diferentes daqueles que eles achavam que seria. - Thomas Patterson, Bradlee Professor de Governo e da Imprensa na Escola de Governo de Harvards Kennedy e diretor dos estudos do Centro Shorenstein. Consolidação de mídia Em 1945, quatro jornais americanos sobre cinco foram de propriedade independente e publicados por pessoas com vínculos estreitos com suas comunidades. Esses dias se foram no entanto. Hoje, menos de 20% dos papéis do país 1483 são de propriedade independente, o resto pertence a cadeias de vários jornais. De cada 1.500 jornais diários, cerca de 1.200 mdash, cerca de 80 por cento de mdash são de propriedade das grandes cadeias, que se concentram em colher grandes lucros e não são muito dadas ao auto-exame público sobre questões éticas e de qualidade. Hellip. A decisão do intestino que os jornalistas têm de fazer é se eles querem ser considerados profissionais com honra ou apenas como equipes de recrutamento de scribblers e windbags. rdquo - Sydney Schanberg ldquo Não é evidente para muitos consumidores de notícias, mas 22 empresas agora controlam 70% A circulação de jornal do país e 10 empresas possuem as estações de transmissão que chegam a 85% dos Estados Unidos. Desde 1975, dois terços dos proprietários de jornais independentes e um terço dos proprietários de televisão independentes desapareceram. Apenas 281 das nações 1.500 jornais diários permanecem de propriedade independente. Os três maiores editores de jornais controlam 25% da circulação diária de jornais em todo o mundo. rdquo - Freepress. net ldquoFive empresas agora possuem as redes de transmissão, 90 por cento das 50 melhores cabletas produzem três quartos de todas as prime time e controlam 70 por cento dos Quota de mercado da televisão no horário nobre. As mesmas empresas que possuem jornais e redes mais populares dos países também possuem mais de 85% dos 20 principais sites de notícias da Internet. Enquanto a internet tornou-se uma nova e valiosa fonte de informação, a grande maioria dos americanos continua a depender da televisão, jornal e rádio como suas principais fontes de informações de notícias. Dois terços dos jornais independentes das Américas foram perdidos desde 1975 e de acordo com as Diretrizes de Incorporação do Departamento de Justiças, cada mercado de jornal local nos EUA está altamente concentrado. Um terço das estações de TV independentes da América desapareceram desde 1975 e houve um declínio de 34 por cento no número de proprietários de estações de rádio desde a Lei de Telecomunicações de 1996.rdquo - De acordo com o projeto de lei HR 4069 apresentado à Câmara dos Deputados em 30 de março, 2004 Basicamente, à medida que a fusão seguiu a fusão, o jornalismo foi conduzido mais para baixo na hierarquia de valores nos enormes conglomerados que dominam o que vemos, lemos e ouvimos. E para alimentar as margens de lucro - o jornalismo foi dirigido a outras prioridades do que ldquothe notícias que precisamos saber para manter nossas liberdades. rdquo Os jornalistas concordam que existem grandes problemas. Apenas 47% dos jornalistas entrevistados achavam que suas publicações estavam melhorando. Apenas 39% sentiram que seus jornais geralmente eram muito interessantes para ler. Um 21% notavelmente baixo considerou que seus jornais estavam se conectando muito bem com os leitores. Para todos os tipos de razões, timidez, auto-satisfação, ganância, desejo inapropriado de pertencer a todos esses motivos e mais, há muito que a imprensa continue com você. Bem, comece com exagero. E um medo superado de ofender alguém. Ortodoxia, pensamento convencional, um prazer mal sucedido em estar no interior, incompetência e preguiça. ganância. O fato de, por exemplo, que muitos papéis, de longe, não desejam ofender os principais anunciantes. Repórteres que são incompetentes, preguiçosos, faltam fogo na barriga. Você juntou todos esses pecados, e há mais, e você vem com um pacto de conhecimento público sem saber que faz algumas contribuições importantes, eu diria, aos nossos problemas nacionais atualmente. Pague este conhecimento nada pacto agora e você terá tomado um passo tão poderoso como você pode, como indivíduo, para ajudar a assegurar que nós, como nação, se movam juntos em direção a um futuro animado, esperançoso, confiante e abrangente. rdquo - Discurso Para os graduados de Stanford por Geneva Overholser, escolhido 1990 Editor do ano pela Gannett Company, ex-membro do conselho da American Society of Newspaper Editors e Pulitzer Prize Board, ex-repórter do NY Times e ex-Editor do Registro Des Moines. Mais informações Neste site, você encontrará mais informações sobre: ​​DailySource 3800 S Tamiami Trail, 321 Sarasota, FL 34239